Impresionante despegue del MD-82, Innsbruck, Austria
Mismo anterior, nocturno. Más impresionante!
Linda Christian (Blanca Rosa Welter) 1924-2011 +LA CORNADA
Por Renecio del Rincón t.
“Pedir lo imposible es lo propio del radical
que busca el choque y no el cambio”…
-Denise Maerker, periodista.
BIOTECNOLOGÍA
La investigación científica básica diversa sobre manipulación genética durante 20 años, culmina con el Premio Nobel de Ciencias al científico yanqui Paul Berg en 1980. La inmediata consecuencia fue la primera patente sobre biotecnología por Stanley Cohen y Boyer de la Universidad de Stanford, que capitalizó la investigación previa y da lugar al nacimiento de Genetech en la medicina, provocándose una estampida científica hacia las ciencias biológicas apoyada por el gobierno de Bush padre y la universidad de Harvard, pero desata enconada controversia académica encabezada por Cambridge y el M.I.T., que incluso consideran y proponen una inédita ‘supervisión pública’ a esos temas científicos aduciendo, a través del vocero Rifkin, reales o supuestos riesgos e implicaciones….
En agricultura, la primera incursión transgénica fue el Frostban (prevención de heladas por medio de bacterias) de la firma Advanced Genetic Systems en 1985, provocando el ataque de activistas a la primera prueba en California, que resultó positiva . Siguió la firma Calgene en 1988 por medio de un innovativo gene antisentido o ‘de cabeza’, creando el llamado Flavr Savr que alargó la duración del tomate maduro y mejoró su sabor. Fue este tomate el primer producto transgénico autorizado por el gobierno yanqui para consumo humano; mismo que fracasó por lógica económica, no científica. Dicho en otras palabras: por su alto costo de producción. La Monsanto -ahora blanco favorito de activistas- cambió su vocación de los químicos a biotecnología, con la aparición de la Somatrofina bovina o BST, una hormona para el ganado lechero que aumentaba la producción de leche. Como en el caso anterior fracasó, pues en un mercado ya con sobreproducción de leche provocó subsidios gubernamentales a lecheros para reducir dicha producción…
Esta compañía ha perseverado en el difícil y espinoso campo de la biotecnología, con un dominio absoluto en los Estados Unidos de cultivos transgénicos con cosechas sin precedentes, como trigo o el maíz BT en las inmensas planicies de Iowa y el algodón en California, amenazando ahora con imponer sus productos en Europa y resto del mundo, con lo que han provocado una rabiosa reacción de la izquierda global ante el liderazgo científico yanqui en ese ramo. Después del ataque al Frostban en California se desató una intensa y vocinglera ofensiva global contra todo lo transgénico, especialmente de la imperialista Monsanto, no obstante que en los 26 años transcurridos desde entonces no ha habido un solo caso de daño a personas o al entorno. Sin embargo subsiste el acoso, como veremos en nuestra píldora…
Es de actualidad y pertinente la entrevista realizada por Lorena Ferro, de La Vanguardia de Barcelona, a el biotecnólogo J.M. Mulet (20/07/11): “Mucho misticismo y ‘buen rollo’ pero poca base científica”... A grandes rasgos así define Mulet (Denia, España 1973), los productos ecológicos. Profesor de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia y autor de: Los productos naturales ¡vaya timo!:
-¿Qué critica de la producción ecológica? Que no aporta nada tecnológicamente, al contrario. Es una especie de renuncia a la tecnología. Es una cosa muy mística que no se hace en otros aspectos de la vida: nadie renuncia a un teléfono móvil o a internet pero si se renuncia a que la alimentación sea con tecnología.
-Eso está bien ¿no? La alimentación es tecnología. Toda especie cultivada es artificial porque ha sido después de milenios de selección artificial. Cuando no se usan abonos o fertilizantes la producción cae en picado y entonces se necesita más terreno cultivado para compensar esa pérdida de producción. ¿Y de dónde se saca ese terreno? Pues del bosque, de la selva o donde haga falta. Por tanto ¿cuál es el beneficio para el medio ambiente? Yo desde luego no lo veo por ninguna parte.
-¿Y por qué gana adeptos el mensaje? En su mayoría por buena intención. Asustar siempre vende, las iglesias llevan haciéndolo 5.000 años. Parece que ese mensaje de atemorizarte primero para luego venderte algo lo han cogido muchas organizaciones ecologistas. Dicen "¡se va acabar el mundo! apóyanos en esta campaña". Y a veces la amenaza no es tan real o sí que lo es pero la solución que proponen no es efectiva.
-Ponga ejemplos de lo primero. La amenaza de los transgénicos que está llevando la campaña de Greenpeace te puedo asegurar que es rotundamente falsa. Alguien que tenga un mínimo de conocimiento ve que están metiendo la pata.
-¿Qué dicen? Que los transgénicos rompen el ciclo natural, que pueden poner en peligro el ecosistema, que no se conocen sus efectos sobre la salud... Y la realidad es que son los alimentos más estudiados y evaluados de la historia de la civilización. Al ser nuevos, para que salgan al mercado tienen que pasar como diez veces más controles. Si a un alimento del supermercado le pidieras los mismos controles que le pides a un transgénico, la mayoría no los superaría.
Y, para endulzarnos la amarga píldora: Recientemente, Greenpeace asalta y destruye en Australia un cultivo experimental de trigo transgénico, proyecto que buscaba mejorar el trigo para combatir la obesidad, la diabetes y el cáncer de intestino. Los criminales activistas así se justifican: "Los ratones alimentados con cultivos genéticamente modificados muestran reacciones alérgicas y no ganan peso"… Al menos esto último es lo que se buscaba, ¿o no?
